Определение собственности

На днях у Пола Грэма вышло еще одно весьма интересное эссе на тему частной собственности и копирайтов (в контексте недавних попыток принять SOPA и PIPA). По-моему, очень точная статья и, благо, невелика — решил перевести. Читая ее я также часто вспоминал о этот комикс (англ. оригинал): «Я пробовал посмотреть игру Тронов и вот что получилось» и дибилизм которому иногда доходят всякие правовые ограничения на распространение СМИ в интернете: у меня есть подписка на Crunchyroll и думаю то же замутить Spotify Unlimited для онлайн музло. Так вот какого черта я должен пользоваться этим всем через американские и британские прокси соответственно, если я даже деньги уже плачу. По видео это вообще Алес … Я уже не говорю, что так нельзя официально с Украиной пользоваться онлайн сервисами типа Hulu, BBC iPlayer, и тому подобное.

Автор оригинала: Пол Грэм (Paul Graham)

Оригинал: Defining Property

В детстве я читал книгу с историями о известного японского судью XVIII века, которого звали Оока Тадаске (Ooka Tadasuke). Одна из дел, которое он судил возбуждено владельцем ресторана. Бедный студент, который мог позволить себе только рис, ел его наслаждаясь запахом других вкусностей, которые доносились из ресторана. И владелец хотел заставить студента заплатить за запахи, которые он с удовольствием нюхал. Студент же воровал запах еды!

Я часто вспоминаю эту историю, когда слышу как RIAA и MPAA обвиняют людей в краже музыки или фильмов.

Трактовать запахи как чью-то собственность звучит для нас просто смешно. Но я могу придумать ситуацию, когда можно было бы брать деньги и за запах. Просто представьте, если бы мы жили на лунной базе и покупали воздух по литрам. Тогда можно с легкостью представить и подмешивания запаха до этого воздух в качестве не бесплатного бонуса.

Причина, того, что право собственности на запах выглядит для нас полным бредом в том, что на Земле на это никто не повелся. Но вполне возможно это сработало бы на лунной базе.

То, что считается собственностью, зависит от того, что можно вообще воспринимать собственность. И последнее может не только изменяться со временем, а уже изменилось. Люди всегда (для некоторых определений слов «люди» и «всегда») принимали за собственность то, что они носили с собой. Но древние люди, которые занимались собирательством, например, никогда не воспринимали землю как собственность в том смысле как мы сейчас. [1]

Причина того, что так много людей до сих пор думают, что в собственности есть только одно неизменное определение состоит в том, что это определение меняется очень медленно. [2] Но оно сейчас как раз находится в состоянии трансформации. Рекординговые лейблы и кинематографические студии привыкли продавать свое добро бы это воздух, идущий по трубам на лунной базе. Но с появлением компьютерных сетей мы бы переселились на планету с атмосферой, которой можно дышать. Данные передаются сейчас как запах. Но через принятие желаемого за действительное и краткосрочной алчности, лейблы и студии поставили себя на место владельца ресторана, обвиняя пользователей в том, что они крадут их запахи. Не берет же студия веб-дизайна на себя смелость считать часть сайта своим, после того, как выполнили для него такую услугу, как seo-оптимизация сайта.

(Причина по которой я говорю о краткосрочной жадности заключаются в том, что люди, которые управляют лейблами и студиями больше рассчитывают на бонусы, чем на капитал. Если бы они работали на капитал, то искали бы пути как использовать технологии вместо того, чтобы противостоять им. Но создавать новое — это очень долго. Их бонусы зависят от нынешнего дохода, а наилучший способ увеличить эту прибыль — это выжать больше денег из того, что они уже имеют.)

Так что это значит? Неужели люди не имеют права брать деньги за свой контент? На этот вопрос нет единого ответа. Люди должны иметь возможность брать деньги за контент, если это работает.

Под «работает» я имею в виду нечто более существенное, чем «когда у них просто есть такая возможность». Я имею в виду, что люди могут брать за него деньги тогда, когда им не надо заставлять общество делать это. То есть компании, которые продают запахи на лунной базе могут, конечно, продолжать продавать их на Земле, если они успешно пролоббируют законы, заставлять нас дышать через трубки и здесь (даже если нам это уже не нужно).

Сумасшедшие меры по защите прав, которые сейчас проводят лейблы и студии, очень напоминают подобную ситуацию. Газетам и журналам тоже тяжело, но они по крайней мере упадок с достоинством. RIAA и MPAA заставили бы нас дышать через трубки, если бы смогли.

Наконец, все сводится к здравому смыслу. Когда вы злоупотребляете правоохранительной системой, чтобы массово осудить случайных людей в качестве показательного наказание, лоббируете законы, исказили бы Интерент, чтобы прошли, это по факту доказательство того, что вы используете определение собственности, уже не работает.

Вот здесь очень полезно иметь работающую демократию и много независимых государств. Если бы в мире был единственный авторитарное правительство, лейблы и студии купили бы законы, которые установили то определение собственности, им хочется. Но к счастью есть еще страны, которые не являются copyright-колониями США и даже в самих США политики все еще боятся электората в больших количествах. [3]

Людям, которые управляют в США может не нравиться, когда избиратели и другие страны отказываются склониться перед их волей, но и мы заинтересованы в том, чтобы люди, стараюсь изменить законы ради собственных интересов, не имели чем нас упрекнуть. Частная собственность — это очень полезная идея и, возможно, вообще один из лучших изобретений человечества. До каждое новое определение приносило нам увеличение материального достатка [4]. Думаю, что не будет ошибкой предположить, что и новое тоже. Это было бы трагедией, если бы мы были вынуждены использовать устаревшую версию просто потому, что некоторые влиятельные люди слишком ленивы чтобы обновить его.

Примечания

[1] Если вам интересно узнать больше о собирателей, рекомендуется. книги Элизабет Машал Томас (Elizabeth Marshall Thomas): The Harmless People и The Old Way.

[2] Изменение определения собственности обычно вызывается технологическим прогрессом, правда поскольку технологический прогресс ускоряется, вполне возможно, что и скорость изменения определения собственности будет меняться чаще. А это значит, что обществу следует с грациозно приспосабливаться к этим изменениям, так как они будут случаться все чаще и чаще.

[3] Насколько мне известно термин «copyright-колония» впервые использовал Myles Peterson.

[4] Состояние технологии это не просто функция от определения собственности. Они влияют друг на друга. И таким образом вы не можете по собственной воле изменить определение собственности не задев (обычно повредив) развитие технологий. История СССР — яркий тому пример.